La pregunta venía porque, entre otras cosas, en la carrera debut del Huayra en el O. Cabalén de
Cuando el promotor Acides Raies se enteró de esto, se acercó al constructor de Villa María y le dijo “Vos no te metas . Dejame hablar con los de la Comisión y vas a ver cómo te arreglo todo”. No se supo si la comisión modificó su fallo o si Pronello reconsideró su decisión pero los Huayra volvieron a pista y terminaron la carrera.
Los detalles objetados por la comisión técnica eran: el cubrevolante, las manijas de las puertas, las ventanas y un par de cosas más. El reglamento de ese año 1969 había sido redactado por una comisión asesora que integraba Pronello y adolecía de poca precisión de conceptos.
Con respecto al cubrevolante decía que éste debía ser “adecuado” y nada más, los Huayra tenían un cubrevolante de plástico. Bianchi consideró que el plástico no era adecuado y que debía ser de metal de por lo menos 3mm de espesor. La opinión de Bianchi era “no es Pronello el que debe determinar qué es lo adecuado. Si tiene la duda debe consultar y la comisión técnica lo asesorará. Aparte cuando me agaché a ver el auto me encontré con que estaba todo carenado, así que fíjese la mala fe de Pronello y hasta que punto yo lo tomé de forma benevolente”. Pronello en cambio opinaba “si el reglamento no especifica ni el material, ni la forma, ni el grosor de la pieza, creo que el constructor puede hacerla como lo considere mas seguro. Aparte que no hay una decisión internacional tomada al respecto, y aclarando que yo lo hice de plástico según las normas con las cuales trabajamos en Ika-Renault cuando blindamos una serie de autos presidenciales. Trabajo que se hizo todo en plástico”.
Con respecto al tema de las ventanillas, en el Huayra se levantaban. El reglamento decía que debían ser desplazables por lo menos hasta la mitad de su tamaño. Bianchi entendía que desplazable significaba en el mismo plano de la ventana y en el Huayra no se desplazaban sino que rotaban. El exacto sentido de la palabra desplazar puede ser entendido de diversas maneras, pero no estando explícito no se puede determinar cómo debe ser la ventanilla.
Con el cierre de las puertas se llega al límite del absurdo. El reglamento nada decía de las manijas, pero Bianchi sostenía que debía haber un cierre externo para casos de accidente y un cerrojo interno (Imposible era entender cómo se puede abrir una puerta desde afuera por mas manija que haya si hay un cerrojo interno). El Huayra tenía un sistema de cierre verdaderamente extraordinario, pero Bianchi pensaba que al no ser convencional u ortodoxo sería difícil de abrir por cualquier persona.
En una reunión posterior a este hecho, de Pronello con la CADAD, reuniones a la que en Ingeniero no era afecto asistir pero fue llevado de buena voluntad, el Ing. Bianchi tuvo frases que dan a entender la postura ante Pronello “ al fin y al cabo en todos lados del mundo los jueces dictaminan y los reos acatan” “Es que si Pronello hiciera autos ortodoxos…” “No puede ser que Pronello construya autos con 3 mm de tolerancia para cada límite reglamentario”
Las objeciones a los autos de Pronello siguieron luego en el TC. En la carrera de esa categoría que se debía correr el 9 de julio de 1969 en Buenos Aires( dos mese después del hecho acontecido con el Huayra) el Halcón fue excluido por estar fuera de reglamento, decisión tomada luego de la revisión técnica de la CADAD.
La notificación cursada a Pronello cuestionaba la altura del piso al techo (5cm menos que lo estipulado), los cerrojos de las puertas (fueron considerados provisionales), el desplazamiento de los vidrios de las ventanas y el chasis ( que según Pronello respondía a las características del que equipaba al Jeep Bronco fabricado en EE.UU. por Ford).
En ese año la revisión técnica se realizaba el lunes previo a la carrera. Esa misma noche Pronello realiza intensas gestiones tendientes a la habilitación del auto por considerar que estaba dentro del reglamento, pero ellas no llegan a buen puerto y el comisario deportivo de la carrera (mayor Juan Benvenutto) confirma el fallo de la comisión ténica.
Pronello, ante la inutilidad de sus gestiones decide demostrar su verdad por el absurdo. El martes en hora de la tarde, se presenta en el autódromo cuestionando trece Liebres (1 ½, II y III) construidas por él, por entender que habían sido construidas bajo los mismos lineamientos que el Halcón. Aunque según el Ing. Bianchi “los chasis para construir un auto, se pueden acortar pero no eliminar o sustituir travesaños o modificar la sección de los mismos” demostrando por medio de planos que los chasis Bronco tenían una curvatura en los extremos, en tanto el del Halcón era totalmente recto, además se habían reemplazado los travesaños de sección cuadrada por otros cilíndricos . La plataforma de los Torino, en cambio, solo habían sido recortadas para ubicar elementos.En conferencia de prensa el martes por la noche el mismo Pronello anuncia esta decisión.
Debido al revuelo que se originó entre los propios usuarios de los autos construidos por Pronello , les aclaró que hacía eso, solo para poner al descubierto los errores y las arbitrariedades de la CADAD que se había ensañado con él, según sus palabras, prometiendo que, una vez finalizada la carrera, retiraría las denuncias, para de esa manera no perjudicar a nadie. De todas maneras la carrera por otros motivos no se realizó.
Si recuerdo bien (ya eso es dudoso), el problema con los Halcon es que el reglamento de TC establecia que los autos debian ser construidos sobre una plataforma de auto de serie. Dado que el Halcon era evidentemente un prototipo, el supuesto "chasis de Jeep Bronco" no era la verdadera plataforma, sino un agregado "flotante" para pretender cumplir con el reglamento. En resumen, una truchada.
ResponderEliminarAdemas que se suponia que el TC de 1969 era para los equipos de bajo presupuesto, mientras que los ricos correrian en SP: el Halcon iba en contra de esa idea. Evidentemente, autos asi no eran bienvenidos.